Samenvatting
Eén hack. Vier continenten. En geen enkele auto die nog van de band rolde.
Eind augustus 2025 kwam alles bij Jaguar Land Rover tot stilstand. Aanvallers glipten ongezien binnen en verspreidden zich razendsnel door het netwerk. De slimme systemen die normaal auto’s door de fabriek lieten bewegen, werden het netwerk dat alles vastzette.
Dit was geen pech. Dit was blind vertrouwen.
In deze blog legt Yuri Bobbert uit hoe een Zero Trust-aanpak de schade had kunnen beperken, de impact had kunnen indammen en ervoor had gezorgd dat de productie gewoon was doorgegaan.
Een cyberaanval raasde door de hyperverbonden systemen van Jaguar Land Rover.
Het bedrijf had geen keus: de stekker moest eruit. De productie in het VK, Slowakije, Brazilië en India werd in één klap stilgezet.
Drie weken later stonden de lopende banden nog steeds stil.
Wat er waarschijnlijk mis ging bij de Jaguar-hack
Geen enkele hack verloopt precies hetzelfde, maar bij grote aanvallen zoals die op Jaguar zie je vaak hetzelfde patroon terug.
- Toegangsrechten die niet onder controle zijn (beheerdersaccounts worden overgenomen).
- Aanvallers die zich, eenmaal binnen, vrij door het netwerk bewegen en gevoelige systemen bereiken.
- Gebrek aan overzicht, waardoor het weken of zelfs maanden duurt voordat de inbraak wordt ontdekt.
- Zwakke coördinatie bij incidentrespons, waardoor het te lang duurt om de schade te beperken.
- Risico op boetes onder de AVG, vanwege onvoldoende technische of organisatorische maatregelen.
Hoe Zero Trust (ZT) de aanval had kunnen voorkomen
a) Protect Surfaces & Asset Inventory
- Zero Trust begint met het in kaart brengen van kritieke systemen en data – de zogenaamde “protect surfaces” – en het opdelen ervan in segmenten.
- De aanvallers bij Jaguar konden zich waarschijnlijk vrij door het netwerk bewegen omdat die segmentatie ontbrak.
- Met Zero Trust zouden gevoelige datasets, zoals ontwerpgegevens, klantinformatie en voertuigtelemetrie, zijn geïsoleerd. Dat had de schade flink ingeperkt.
- Impact reduction: Moderate; Likelihood reduction: Moderate.
b) Granular Acccess Controls & RBAC
- Hacks beginnen vaak met gestolen inloggegevens of misbruik van beheeraccounts.
- Zero Trust dwingt het principe van ‘least privilege’ af en gebruikt contextuele toegangsregels (Wie, Wat, Waar, Wanneer, Waarom, Hoe – ook wel de “Kipling-methode”).
- Dit betekent dat zelfs met gestolen beheerdersrechten aanvallers tegen muren aanlopen. Bijvoorbeeld: engineers kunnen alleen op vaste tijden en vanaf goedgekeurde apparaten bij voertuigdata.
- Impact reduction: Maximum; Likelihood reduction: High.
c) Continue Inspectie & Monitoring
Aanvallers blijven vaak maandenlang onopgemerkt (volgens het Ponemon Institute gemiddeld 287 dagen).
- Zero Trust schrijft voor dat al het verkeer wordt gelogd en gecontroleerd, bijvoorbeeld via XDR- of SOAR-platforms.
- Verdachte bewegingen of datadiefstal zouden direct alarm slaan en automatisch worden ingedamd.
- Impact reduction: High; Likelihood reduction: Moderate.
d) SOC & CSIRT Integratie
- Jaguar had waarschijnlijk geen 24/7 SOC en had moeite met de respons na de aanval. Tata Steel’s SOC was hier niet op voorbereid.
- Zero Trust-as-a-Service (ZTaaS) combineert een SOC en CSIRT voor continue monitoring, triage en root cause-analyse.
- Snelle indamming en goed vastgelegde respons beperken bovendien de kans op boetes, omdat toezichthouders letten op controle en transparantie.
- Impact reduction: High; Likelihood reduction: Moderate to None (depending on stage).
e) Dashboarding & Executive Oversight
- In Jaguar’s geval leidde versnipperd zicht waarschijnlijk tot vertraagde besluitvorming, mede door verouderde monitoring bij het Tata Steel SOC.
- ZTaaS-dashboards tonen realtime risico’s van kritieke systemen, waardoor bestuurders sneller en beter kunnen handelen.
- Impact reduction: Moderate; Likelihood reduction: Low.
Kostenbesparing met Zero Trust as a Service
Volgens het ZTaaS-raamwerk voor kostenreductie geldt het volgende:
- Protect Surfaces: 20% minder risico (impact + likelihood).
- Technische maatregelen: tot 35% minder risico bij toepassing van de Kipling-methode..
- Dashboarding: 15% minder risico.
- SOC: 15% minder risico.
- CSIRT: 15% minder risico.
Samen opgeteld had Jaguar de kosten van de inbraak met zo’n 50 tot 75% kunnen verlagen. Dat betekent:
- Lagere GDPR/AVG-boetes (dankzij naleving van artikel 32).
- Minder downtime en lagere herstelkosten.
- Voorkomen van enorme reputatieschade en een instortende aandelenkoers.
Belangrijkste inzicht
De Jaguar-hack laat zien wat er gebeurt als je te veel vertrouwt en te weinig afschermt.
Zero Trust had de aanval niet alleen veel moeilijker gemaakt, maar ook:
- De aanvaller beperkt tot een klein, geïsoleerd deel van het netwerk.
- De kans op boetes verkleind door aan te tonen dat er sterke governance en controle was.
- Het vertrouwen van aandeelhouders behouden door te laten zien dat het bedrijf grip had op de situatie.
Referenties
Bobbert, Y., Timmermans, T. (2023). How Zero Trust as a Service (ZTaaS) Reduces the Cost of a Breach. In: Arai, K. (eds) Proceedings of the Future Technologies Conference (FTC) 2023, Volume 4. FTC 2023. Lecture Notes in Networks and Systems, vol 816. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-47448-4_33
